CHICAGO / LONDON (IT BOLTWISE) – Neue psychologische Forschung identifiziert drei Muster von Täuschung in romantischen Beziehungen und ordnet sie unterschiedlichen Motiven und Bindungsstilen zu. Besonders interessant: Die größten Unterschiede zeigen sich weniger darin, dass jemand lügt, sondern warum er oder sie es tut. Das Ergebnis ist relevant für Therapie und Beratung, weil ein „Standardvorgehen“ je nach Profil Risiken oder Chancen verändert. Die Studie mahnt zudem zur vorsichtigen Interpretation, da es sich um Muster handelt und nicht um starre Typen.
Wer in einer Beziehung täuscht, wird häufig moralisch in eine Schublade gesteckt. Genau an diesem Punkt setzt die aktuelle Studie „Deceptive Hearts: Insecure Attachment and Motives Underlying Deception in Romantic Relationships“ an: Sie betrachtet romantische Deception nicht als eindimensionales Fehlverhalten, sondern als Verhalten mit unterschiedlichen psychologischen Treibern. Der Kernbefund lautet, dass Menschen sich in drei klar abgrenzbare Profile einordnen lassen – von seltenen Täuschern über Konflikt- und Bindungserhalter bis hin zu Personen, die Täuschung gezielt zu Aufmerksamkeit und emotionaler Kontrolle nutzen. Damit verschiebt sich die Diskussion von „ob“ auf „warum“.
Methodisch beginnen die Forschenden mit einem Problem, das in der Beziehungsforschung seit Jahren existiert: Lügen sind als Kategorien oft zu grob, um individuelle Muster zu erklären. Tim Cole (DePaul University) und Kellie Stonebrook entwickelten dafür die „Motives for Romantic Deception Scale“. In einer ersten Erhebung mit 926 Teilnehmenden wurden zunächst viele mögliche Gründe abgefragt und anschließend statistisch auf sieben Motive verdichtet. Dazu zählen u. a. Konfliktvermeidung und das Beschützen der eigenen Privatsphäre, aber auch das Verbergen von Fehlern (Mistake Concealment) sowie sexuelle Vermeidung. Diese Struktur bildet anschließend die Grundlage, um Motive mit Bindungsunsicherheit und Persönlichkeitsmerkmalen zu verknüpfen.
Als theoretisches Fundament dient die Bindungstheorie. Sicher gebundene Personen erleben Nähe und Vertrauen als stimmig; unsicher gebundene dagegen zeigen entweder ängstliche Dynamiken (Sorge vor Verlassenwerden bei gleichzeitigem Bedürfnis nach Nähe) oder vermeidende Dynamiken (Abstand, wenn Intimität als zu belastend empfunden wird). In der Studie wird das ergänzt durch Merkmale aus dem Dark-Tetrad-Konzept: Machiavellismus (instrumentelle Manipulation), Narzissmus (überhöhtes Selbstbild), Psychopathie (geringe Empathie und Reue) sowie alltäglicher Sadismus (Freude am Zufügen von emotionalem oder physischem Leid). Diese Kombination ist wichtig, weil sie Täuschung sowohl als angstgetriebenes Bewältigungsinstrument als auch als kontrollierende Strategie lesbar macht.
Die sieben Motive wurden in einem zweiten Schritt mit einer zusätzlichen Stichprobe (740 Personen) abgesichert. Danach untersuchten Cole und Stonebrook in einer weiteren Erhebung 549 Erwachsene in festen Beziehungen, wie diese Motive mit Bindungsunsicherheiten zusammenhängen. Vermeidende Bindung korrelierte besonders mit Gründen, die Distanz sichern, etwa Privatschutz und sexuelle Vermeidung. Ängstliche Bindung zeigte stärkere Verbindungen zu Motiven, die Sicherheit durch Bestätigung herstellen, beispielsweise Aufmerksamkeit suchen und Fehler verbergen, um Ablehnung zu vermeiden. Diese Ergebnisse passen in den größeren Forschungsstrang, der Beziehungsgesundheit stärker über Emotionsregulation erklärt als über einzelne Handlungen. Als technischer Vergleich im Sinne von „Analyseebene“ lässt sich sagen: Die Studie baut von der konkreten Lüge zur zugrundeliegenden latenten Struktur um.
Der zweite große Teil der Arbeit beantwortet dann die eigentliche Frage: Bilden Menschen „Kluster“ entlang ihrer Täuschungsmotive? Dafür nutzten die Forschenden Latent Profile Analysis und rekrutierten 567 Erwachsene (im Schnitt 42 Jahre alt), verheiratet oder in einer festen Beziehung, mit durchschnittlich etwas über 14 Jahren Beziehungsdauer. Die Teilnehmenden füllten Fragebögen zu Deception-Motiven, Bindungssicherheit, den vier Dark-Tetrad-Merkmalen sowie zur Zufriedenheit und zur Häufigkeit allgemeiner Täuschung aus. Das statistische Ergebnis sind drei Profile mit klaren Trennschärfen: „Transparent Partners“ (38%) täuschen selten und berichten die höchste Zufriedenheit; „Strategic Soothers“ (48%) lügen vor allem, um den Frieden zu erhalten; „Antagonistic Strategists“ (14%) decken ein breites Spektrum an Motiven ab und zeigen die häufigste Deception bei der niedrigsten Beziehungszufriedenheit.
In der Deutung kommt ein weiterer Spannungsbogen zum Tragen: Die Studienautoren berichten, dass sich „Strategic Soothers“ und „Antagonistic Strategists“ zwar in der Bindungsunsicherheit ähneln, sich aber deutlich über antagonistische Persönlichkeitszüge unterscheiden. Damit wirkt nicht allein die Unsicherheit als Erklärung für schädliche Täuschung. Entscheidend sind die Eigenschaften, die bestimmen, ob Täuschung als Schutzmechanismus gegen Konflikte dient oder als Instrument zur Selbst- und Beziehungssteuerung. Das ist therapeutisch relevant: Ein Profil kann zwar ähnlich ängstliche oder vermeidende Muster tragen, aber trotzdem sehr unterschiedliche Risiken eröffnen. Als Vergleich zu etablierten Ansätzen in der Paarforschung—etwa den Beziehungsmodellen, wie sie in der Gottman-Schule („Four Horsemen“, Konfliktmuster) diskutiert werden—verschiebt die Studie den Fokus von Kommunikationssequenzen auf Motiv- und Persönlichkeitsmuster.
Für den Markt und die Praxis ergibt sich daraus ein klarer Implementierungsimpuls: Beratung und Therapie benötigen Profil-Sensitivität. Ein „Standard-Couples-Therapy“-Set aus Kommunikationstechniken kann bei antagonistischen Mustern sogar kontraproduktiv sein, weil Einsichten in Therapieprozesse zur weiteren Manipulation genutzt werden könnten. Cole betont sinngemäß, dass Täuschung nicht einheitlich funktioniert: Selbst wenn zwei Personen dasselbe Verhalten zeigen, kann die Begründung sehr unterschiedlich sein und zu deutlich anderen Beziehungsergebnissen führen. Als Markt-Kontext gilt: In Zeiten wachsender Nachfrage nach datengetriebenen Beratungsprodukten, etwa Apps für Beziehungs-Coaching, wird die Versuchung groß, Menschen über Fragebogen-Scores schnell zu klassifizieren—genau hier liefert die Studie eine Warnung, weil es sich um Muster handelt und nicht um starre Typen.
Regulatorisch und ethisch ist die Studie trotzdem ein gutes Beispiel für verantwortliche Forschung, aber auch ein Hinweis auf Grenzen: Die Teilnehmenden sind überwiegend weiß und relativ wohlhabend; zudem wurden Motive erhoben, nicht die konkreten Inhalte der Lügen. Das betrifft unmittelbar die Datenschutz- und Sensibilitätsdimension, denn Beziehungsthemen sind besonders schutzbedürftig, wenn sie für spätere Forschung oder Produkte weiterverarbeitet werden. Für eine datenschutzkonforme Umsetzung in der Praxis heißt das: Zustimmung, Zweckbindung und minimale Datenerhebung müssen strikt eingehalten werden, und jede Profilisierung sollte erklärbar sowie widerrufbar sein. Zukünftige Schritte der Forschenden zielen auf Replikation, Erweiterung um Variablen wie Vertrauen, Empathie, Schuld, Eifersucht und Vergebung sowie auf dyadische Daten, um Situationen zwischen zwei „Soothers“ oder zwischen „Soother“ und „Antagonistic Strategist“ über Zeit besser zu verstehen.
Der Ausblick bleibt dadurch nicht abstrakt. Wenn Profile tatsächlich stabil und differenzierbar sind, könnten Therapeuten motivbasierte Interventionspläne stärker priorisieren: Bei „Strategic Soothers“ stünde dann das Training im Vordergrund, Konflikte angstärmer auszuhalten und Ehrlichkeit als beziehungsfreundlich zu erleben. Bei „Antagonistic Strategists“ müssten Sicherheits- und Grenzthemen stärker gewichtet werden, bevor Kommunikationstrainings eingesetzt werden. Für Entwickler und Forscher im Umfeld von KI-gestütztem Coaching gilt ähnlich: Jede Automatisierung sollte mit Psychologie-Validierung und Bias-Checks gebaut werden, statt nur „Lügen“ als Signal zu behandeln. Insgesamt zeigt die Studie eine robuste Botschaft: Nicht die Tat allein, sondern ihr psychologischer Kontext bestimmt, wie Beziehungen funktionieren—und wie man gezielt helfen kann.
💳 Amazon-Kreditkarte mit 2.000 Euro Limit bestellen!
🔥 Heutige Hot Deals bei Amazon: Bis zu 80% Rabatte!
🎉 Amazon Haul-Store für absolute Schnäppchenjäger!
- ★ 23-stufiges KI-Go-Training – Für Spieler mit Grundkenntnissen der Regeln – Entwickelt als intelligenter Trainingspartner passt sich die KI Spielern von 18K bis 9D an. Ideal für alle, die die Grundregeln bereits beherrschen und ihr Spiel verbessern möchten.
- IHR EMOTIONALER AI-BEGLEITER: Eiliko ist mehr als nur ein Anhänger, es ist ein charismatischer KI-Freund. Mit einem dynamischen LED-Bildschirm, der eine Vielzahl von animierten Gesichtern und Ausdrucksformen anzeigt, reagiert er auf Ihre Interaktionen mit einzigartiger Persönlichkeit und Charme.
- NIEDLICHER BEGLEITER: Eilik ist der ideale Begleiter für Kinder und Erwachsene, die Haustiere, Spiele und intelligente Roboter lieben. Mit vielen Emotionen, Bewegungen und interaktiven Funktionen.
- 【XL-Größe für gedeihende Pflanzen】Geben Sie Ihren Pflanzen den Raum, den sie verdienen! Unser verbessertes, großes 13,7 cm großes Design bietet Platz für Pflanzen mit einem Durchmesser von bis zu 8,9 cm und damit deutlich mehr Platz für Wurzelwachstum und Pflanzengesundheit im Vergleich zu kleineren, veralteten Modellen. Die Produktabmessungen betragen 13,6 x 13,6 x 13,2 cm und das Gerät wiegt nur 355 g.
- V28 Update - JETZT MIT NEUEN FUNKTIONEN! Als Reaktion auf das Ladeproblem von Loona haben wir das automatische Aufladen 2.0 verbessert. Diese Optimierung hilft Loona, die Ladewege in verschiedenen Szenarien zu erkennen und anzupassen, um die Erfolgsquote beim automatischen Aufladen zu erhöhen. Mobile Hotspots können sich mit Loona verbinden und überwinden WLAN-Einschränkungen, sodass Sie jederzeit und überall mit Loona interagieren können.
- Die besten Bücher rund um KI & Robotik!
- Die besten KI-News kostenlos per eMail erhalten!
- Zur Startseite von IT BOLTWISE® für aktuelle KI-News!
- IT BOLTWISE® kostenlos auf Patreon unterstützen!
- Aktuelle KI-Jobs auf StepStone finden und bewerben!
- Künstliche Intelligenz: Dem Menschen überlegen – wie KI uns rettet und bedroht | Der Neurowissenschaftler, Psychiater und SPIEGEL-Bestsellerautor von »Digitale Demenz«
Du hast einen wertvollen Beitrag oder Kommentar zum Artikel "Studie: Drei Typen von Täuschung in Beziehungen – Motive zählen mehr als Lügen" für unsere Leser?
#Sophos
#AmazonPrime
#Bestseller
Es werden alle Kommentare moderiert!
Für eine offene Diskussion behalten wir uns vor, jeden Kommentar zu löschen, der nicht direkt auf das Thema abzielt oder nur den Zweck hat, Leser oder Autoren herabzuwürdigen.
Wir möchten, dass respektvoll miteinander kommuniziert wird, so als ob die Diskussion mit real anwesenden Personen geführt wird. Dies machen wir für den Großteil unserer Leser, der sachlich und konstruktiv über ein Thema sprechen möchte.
Du willst nichts verpassen?
Du möchtest über ähnliche News und Beiträge wie "Studie: Drei Typen von Täuschung in Beziehungen – Motive zählen mehr als Lügen" informiert werden? Neben der E-Mail-Benachrichtigung habt ihr auch die Möglichkeit, den Feed dieses Beitrags zu abonnieren. Wer natürlich alles lesen möchte, der sollte den RSS-Hauptfeed oder IT BOLTWISE® bei Google News wie auch bei Bing News abonnieren.
Nutze die Google-Suchmaschine für eine weitere Themenrecherche: »Studie: Drei Typen von Täuschung in Beziehungen – Motive zählen mehr als Lügen« bei Google Deutschland suchen, bei Bing oder Google News!