LONDON (IT BOLTWISE) – Beim Bitget-Hack sind nach Angaben aus der Blockchain etwa 54 Millionen XRP im Wert von rund $83 Millionen aus den fünf ursprünglichen Wallets abgezogen worden. Der Unterschied liegt laut Mechanismen der jeweiligen Token: Tether USDT und Circle USDC lassen sich über Issuer-Backdoors wie Blacklists gezielt adressieren, XRP dagegen nicht. Bitget verweist zugleich auf die Infrastruktur, über die Angreifer die Gelder umschichten, und ruft dazu auf, bestimmte Adressen für Tauschvorgänge nicht zu bedienen.
Die on-chain Bewegung von gestohlenem XRP nach dem Bitget-Hack macht vor allem eines sichtbar: Nicht jede Kryptowährung lässt sich genauso „stoppen“, sobald sie in den Wallets eines Angreifers landet. Laut den im Kontext genannten Zahlen wurden bei dem Vorfall insgesamt Vermögenswerte in Höhe von etwa $387,5 Millionen auf attacker-controlled Adressen transferiert. Etwa 103 Millionen XRP sollen am 24. September aus dem Umfeld des Angriffs entwendet und zunächst auf fünf Konten verteilt worden sein. Zwei Tage später, am 26. September, waren davon rund 54 Millionen XRP (ca. $83 Millionen) aus genau diesen Anfangs-Wallets herausgelaufen.
Das klingt nach einer reinen Transfer-Story – ist aber eher eine Frage der Kontrollen über Token: USDT und USDC gehören zu den Stablecoins, die von ihren jeweiligen Emittenten ausgegeben werden. Dieser Emittenten-Status ermöglicht es, bestimmte Funktionen wie Blacklist-Mechanismen zu nutzen. Wird eine Adresse oder ein Zieltoken in eine solche Sperrliste aufgenommen, können betroffene Token nach den im Text beschriebenen Kontrollen am Weitertransfer gehindert werden. Aus derselben Logik folgt, warum Tether und Circle in Verbindung mit dem Vorfall konkrete Sperrungen bei stabilen Coins vornehmen konnten: Im Kontext wird genannt, dass es dabei um das Einfrieren von etwa $320.000 in stablecoins ging, die mit dem Angriff verknüpft waren.
Bei XRP ist das Modell anders gelagert. XRP ist die native Einheit des XRP Ledger und wird nicht von Ripple wie ein Token mit einem issuer-spezifischen Konto ausgeliefert. Dadurch fehlt nach der im Text beschriebenen Systematik ein zentraler „Issuer-Schalter“, mit dem Ripple Adressen, die XRP aus dem Hack enthalten, remote blacklistieren oder die Tokenbewegung technisch blockieren könnte. Selbst wenn der XRP Ledger grundsätzlich Mechanismen zum Einfrieren von für den Ledger ausgegebenen Tokens unterstützt, gilt diese Reichweite laut Beschreibung nicht für XRP selbst. Für die Praxis heißt das: Identifizierte Wallets des Angreifers können zwar als kompromittiert eingestuft werden, aber die Sperrung der XRP-Balance ist dadurch nicht automatisch durch eine einzelne Institution möglich.
Die Folgeverschiebung trifft dann den Blick auf Infrastruktur statt auf Token-Mechanik. Wenn Ripple XRP nicht remote einfrieren kann und Bitget selbst keine allgemeine Sperrfunktion für die native Währung hat, verlagert sich der Handlungsschwerpunkt auf die Routen, die Angreifer zur Umverteilung nutzen. In dem Zusammenhang wird etwa erwähnt, dass der CEO von Bitget, Gracy Chen, THORChain dazu auffordern wollte, Transaktionen zu verweigern, die Adressen betreffen, die mit dem Angreifer verknüpft sind. Chen argumentiert in der zitierten Form sinngemäß, dass Dezentralität ein Designprinzip sei – aber kein Freifahrtschein für die Abwicklung bereits identifizierter gestohlener Mittel.
Damit sind wir bei dem Spannungsfeld, das in DeFi-Umgebungen regelmäßig auftaucht: Protokolle sind oft „permissionless“ und werden durch Netzwerkteilnehmer getragen, die Transaktionen signieren und routen. GoPlus Security wird im Kontext als Gegenposition beschrieben, die THORChain nicht mit Base-Layer-Netzwerken wie Bitcoin oder Ethereum gleichsetzen will. Die Argumentation läuft darauf hinaus, dass THORChain nicht nur passiv Transaktionen validiert, sondern dass Nodes aktiv Outbound-Transaktionen über TSS-Vaults unterzeichnen. Gleichzeitig wird darauf verwiesen, dass es im Protokoll bereits Mechanismen gibt, um den Handel oder das Outbound-Signing zu pausieren – womit der Streit weniger akademisch wird und näher an „Kann das System bei bekannter Schadenslage technisch gestoppt werden?“ heranrückt.
Wichtig ist auch, was die Zahlen aus der Blockchain zwar nahelegen, aber nicht beweisen. Dass am 26. September etwa 49 Millionen XRP (ca. $75 Millionen) in den ursprünglichen Konten verblieben sein sollen, bedeutet nicht automatisch, dass der Angreifer in der Größenordnung von $83 Millionen bereits verkauft hat. On-chain Transfers zeigen Umverteilungen zwischen Adressen, sagen aber zunächst nichts darüber, ob Liquidität tatsächlich realisiert wurde. Für Unternehmen und Sicherheitsverantwortliche ist das trotzdem verwertbar: Die Geschwindigkeit der Wallet-Umlagerungen spricht für eine aktive Cash-Management-Strategie, während die Unterschiede zwischen Token-Standards zeigen, warum Incident Response je nach Asset-Typ unterschiedlich ausfällt. In der Praxis müssen Teams daher frühzeitig prüfen, welche Sperr- und Compliance-Mechanismen es auf Ebene des Emittenten gibt – und wo stattdessen Netzwerk- oder Protokollinterventionen nötig werden.
Für den Markt bleibt damit eine zweigeteilte Lehre bestehen. Stablecoins mit issuer-basierten Blacklists lassen sich im besten Fall schneller und gezielter „abschneiden“, sobald die Verknüpfung zu einem Angriff klar ist. Native Assets ohne vergleichbare zentrale Steuerung verlangen dagegen nach technischen Gegenmaßnahmen, die das Weiterleiten über DEX-, Bridge- oder Router-Infrastruktur betreffen – und nach Koordination zwischen Betreibern, Ermittlern und Plattformen. Gerade deshalb bekommt die Diskussion über Dezentralitätsgrenzen in der Sicherheitslage an Gewicht: Nicht die Idee der Dezentralität selbst steht im Fokus, sondern die Frage, ob und wie ein Protokoll bei bestätigtem Fehlgebrauch zuverlässig gegen bestimmte Routingschritte vorgehen kann, ohne die Legitimität des gesamten Systems unnötig zu beschädigen.
💳 Amazon-Kreditkarte mit 2.000 Euro Limit bestellen!
🔥 Heutige Hot Deals bei Amazon: Bis zu 80% Rabatte!
🎉 Amazon Haul-Store für absolute Schnäppchenjäger!
- ★ 23-stufiges KI-Go-Training – Für Spieler mit Grundkenntnissen der Regeln – Entwickelt als intelligenter Trainingspartner passt sich die KI Spielern von 18K bis 9D an. Ideal für alle, die die Grundregeln bereits beherrschen und ihr Spiel verbessern möchten.
- IHR EMOTIONALER AI-BEGLEITER: Eiliko ist mehr als nur ein Anhänger, es ist ein charismatischer KI-Freund. Mit einem dynamischen LED-Bildschirm, der eine Vielzahl von animierten Gesichtern und Ausdrucksformen anzeigt, reagiert er auf Ihre Interaktionen mit einzigartiger Persönlichkeit und Charme.
- 【MEHR LEBEN FÜR DEINEN SCHREIBTISCH】 Lerne Eilik kennen – deinen kleinen Roboter-Freund mit Persönlichkeit. Mit liebevollen Animationen, ausdrucksstarken Reaktionen und spielerischen Interaktionen bringt Eilik mehr Freude in deinen Alltag. Ob auf dem Schreibtisch, im Büro oder am Nachttisch – Eilik wird schnell zu einem vertrauten Begleiter für besondere Momente.
- 【XL-Größe für gedeihende Pflanzen】Geben Sie Ihren Pflanzen den Raum, den sie verdienen! Unser verbessertes, großes 13,7 cm großes Design bietet Platz für Pflanzen mit einem Durchmesser von bis zu 8,9 cm und damit deutlich mehr Platz für Wurzelwachstum und Pflanzengesundheit im Vergleich zu kleineren, veralteten Modellen. Die Produktabmessungen betragen 13,6 x 13,6 x 13,2 cm und das Gerät wiegt nur 355 g.
- V28 Update - JETZT MIT NEUEN FUNKTIONEN! Als Reaktion auf das Ladeproblem von Loona haben wir das automatische Aufladen 2.0 verbessert. Diese Optimierung hilft Loona, die Ladewege in verschiedenen Szenarien zu erkennen und anzupassen, um die Erfolgsquote beim automatischen Aufladen zu erhöhen. Mobile Hotspots können sich mit Loona verbinden und überwinden WLAN-Einschränkungen, sodass Sie jederzeit und überall mit Loona interagieren können.
- Die besten Bücher rund um KI & Robotik!
- Die besten KI-News kostenlos per eMail erhalten!
- Zur Startseite von IT BOLTWISE® für aktuelle KI-News!
- IT BOLTWISE® kostenlos auf Patreon unterstützen!
- Aktuelle KI-Jobs auf StepStone finden und bewerben!
- Künstliche Intelligenz: Dem Menschen überlegen – wie KI uns rettet und bedroht | Der Neurowissenschaftler, Psychiater und SPIEGEL-Bestsellerautor von »Digitale Demenz«
Du hast einen wertvollen Beitrag oder Kommentar zum Artikel "Bitget-Hack und XRP-Bewegungen: Warum USDT/USDC eingefroren werden können, XRP aber nicht" für unsere Leser?
#Sophos
#AmazonPrime
#Bestseller
Es werden alle Kommentare moderiert!
Für eine offene Diskussion behalten wir uns vor, jeden Kommentar zu löschen, der nicht direkt auf das Thema abzielt oder nur den Zweck hat, Leser oder Autoren herabzuwürdigen.
Wir möchten, dass respektvoll miteinander kommuniziert wird, so als ob die Diskussion mit real anwesenden Personen geführt wird. Dies machen wir für den Großteil unserer Leser, der sachlich und konstruktiv über ein Thema sprechen möchte.
Du willst nichts verpassen?
Du möchtest über ähnliche News und Beiträge wie "Bitget-Hack und XRP-Bewegungen: Warum USDT/USDC eingefroren werden können, XRP aber nicht" informiert werden? Neben der E-Mail-Benachrichtigung habt ihr auch die Möglichkeit, den Feed dieses Beitrags zu abonnieren. Wer natürlich alles lesen möchte, der sollte den RSS-Hauptfeed oder IT BOLTWISE® bei Google News wie auch bei Bing News abonnieren.
Nutze die Google-Suchmaschine für eine weitere Themenrecherche: »Bitget-Hack und XRP-Bewegungen: Warum USDT/USDC eingefroren werden können, XRP aber nicht« bei Google Deutschland suchen, bei Bing oder Google News!