LONDON (IT BOLTWISE) – Eine PEAR-Studie untersucht, wer bei Jugendlichen als „Crush“ gehandelt wird und warum manche stärker ins Blickfeld anderer geraten. Entscheidend sind vor allem die Zahl der Freundschaftsverbindungen und die persönliche Wahrnehmung von Popularität oder physischer Aggressivität durch einzelne Mitschülerinnen und Mitschüler. Gruppenweite Rufmerkmale spielen dagegen kaum eine Rolle dafür, wer nominiert wird. Die Ergebnisse stützen Modelle, in denen Status und individuelle Strategien der Annäherung zusammenwirken.
„Who fancies whom?“ klingt wie eine romantische Frage, ist in der PEAR-Studie (Peers and Emergence of Adolescent Romance) aber vor allem eine Analyse von Netzwerkeffekten: Wer wird als „Crush“ vorgeschlagen, und welche Rollen spielen dabei Freundeskontakte, wahrgenommener Status und das Verhalten, das andere beobachten. Schon methodisch betrachtet ist das spannend, weil die Untersuchung Crushes nicht nur als private Vorlieben behandelt, sondern als soziale Signale innerhalb eines schulischen Beziehungsraums. Damit rückt sie ein Muster in den Fokus, das in der Jugendforschung immer wieder auftaucht: Frühromantische Phasen entstehen nicht erst mit der offiziellen Beziehung, sondern über Fantasien, kurze Begegnungen und einseitige Anziehung.
Technisch betrachtet arbeitet die Studie mit einem Konstrukt, das sich wie ein „soziales Math“-Problem formulieren lässt: Attraktion wird in der Fachdiskussion über die Idee des „mate value“ beschrieben, also über Qualitätsbündel, die die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass eine Person romantisches Interesse auslöst. Entscheidend ist dabei die doppelte Perspektive: Nicht nur die private Einschätzung einer Person im 1:1-Kontext kann zählen, sondern ebenso der Ruf innerhalb der Peergroup. Die Autoren untersuchen genau diese Trennung, indem sie datenbasiert abbilden, wer wen nominiert und welche Merkmale auf individueller und gruppenweiter Ebene mit den Nominierungen zusammenhängen. Die Studie ist zudem als Querschnitt angelegt, wodurch sich zwar Muster im Zusammenhang zeigen, Kausalrichtungen aber nicht eindeutig ableiten lassen.
Die Datengrundlage umfasst 1.895 Schülerinnen und Schüler einer Schule in den Niederlanden, von insgesamt 2.159 Lernenden an vier Schulstandorten. Die Standorte wurden als zusammenhängendes Schulnetz verstanden, weil die Jugendlichen sich außerhalb des Unterrichts in den Wohnumfeldern über diese Orte hinweg austauschen. Rund 51% der Teilnehmenden sind Mädchen, das Durchschnittsalter liegt bei 14,8 Jahren. Die Befragung läuft über ein Netzwerk-Setting: Die Teilnehmenden erhalten eine Liste aller Schulkameraden und nominieren Personen für verschiedene Rollen, darunter Crushes („Wen hast du im Kopf / wen fändest du gerne attraktiv / wen würdest du gerne daten…?“), beliebte Peers, physisch aggressive und relational aggressive Mitschülerinnen und Mitschüler sowie physisch attraktive Personen und die eigenen besten Freundinnen bzw. besten Freunde. Zusätzlich werden Alter und Geschlecht erfasst, um Ähnlichkeiten zwischen den Jugendlichen in den Auswertungen berücksichtigen zu können.
Was kommt dabei heraus? Zunächst zur Verteilung: 35% der Jugendlichen geben an, mindestens einen Crush zu haben. Unter denjenigen, die eine Crush-Person nominieren, nennt eine Mehrheit nur eine Person; 55% nennen genau eine Person, 22% nennen zwei. Auffällig ist auch die „Empfangsseite“: Rund 39% der Jugendlichen werden als Crush von anderen nominiert. Von den nominierten Crushes sind etwa 48% Jungen. In der Nominierungslogik dominieren kleine Fallzahlen: Etwa 62% der nominierten Crushes erhalten genau eine Nominierung. Dass diese Nominierung häufig einseitig bleibt, zeigt sich daran, dass viele Jugendliche selbst nicht „zurücknominiert“ werden. Wenn man die Stellung im sozialen Graphen klassifiziert, findet man außerdem vier Gruppen: Isolierte (42%), nur Empfänger (22,7%), nur Sender (19,2%) sowie Personen, die sowohl nominieren als auch nominiert werden (16,1%). Für das Geschlechtermuster gilt: 88% der Jugendlichen mit Crushes nominieren nur Crushes des anderen Geschlechts; knapp 7% berichten ausschließlich gleichgeschlechtliche Crushes, und rund 5% kombinieren beides.
Die Kernbefunde unterscheiden danach, ob es um „Empfangen“ (wer wird als Crush benannt) oder „Senden“ (wen nominieren Jugendliche selbst) geht. Beim Empfangen zeigt sich: Wer mehr Freundschaftsverbindungen hat, wird häufiger als Crush wahrgenommen. Zusätzlich spielt auf individueller Ebene eine Art subjektives Vorstellungsbild eine Rolle: Jugendliche haben eher Interesse an einer bestimmten Person, wenn sie diese Person persönlich als beliebt oder als physisch aggressiv einschätzen. Dagegen liefert der gruppenweite Ruf – also die Reputation über die gesamte Peergroup für Popularität oder physische Attraktivität – keine robuste Erklärung dafür, wer Crush-Nominierungen erhält. Das ist eine wichtige Nuance, weil sie zwischen „sichtbar sein“ und „im direkten Urteil überzeugen“ trennt: Netzwerkanbindung und persönliche Wahrnehmung passen besser zu den Daten als reine Durchschnittsattribute.
Beim Senden von Crush-Nominierungen kippt das Bild wieder leicht: Jugendliche, die mehr Freunde haben, nominieren selbst tendenziell häufiger Crushes. Ebenso gilt das für Jugendliche, die in der Gruppe als relational aggressiv gelten – also als Personen, die Gerüchte streuen oder andere sozial ausschließen. Vor allem bei Jungen verstärkt diese Gruppeneigenschaft die Neigung, mehr Crush-Nominierungen abzugeben. Umgekehrt sind Jugendliche, die in der Peergroup als besonders beliebt wahrgenommen werden, weniger großzügig in ihren Nominierungen: Sie geben eher selektiv weniger Crush-Namen an. Diese Kombination wirkt wie ein frühes soziales „Steuerungssystem“: Sichtbarkeit und soziale Position beeinflussen, wen man anspricht oder überhaupt in den romantischen Fokus rückt, während Popularität zugleich auch mit zurückhaltenderer Auswahl einhergehen kann.
Auf der Ebene der Gegenseitigkeit zeigt die Studie ebenfalls klare Grenzen der Romantik-Logik im engeren Sinn: Nur 12% der Jugendlichen, die einen Crush nominieren, erleben eine direkte Reziprozität – also dass die gleiche Person ihren Crush zurücknominiert. Selbst in dem Teil der Stichprobe, der angibt, in einer romantischen Beziehung zu sein, berichten 39% von mindestens einem Crush auf jemanden, der nicht der Partner bzw. die Partnerin ist. Gerade solche Zahlen machen deutlich, dass Crushes in frühen Adoleszenzphasen häufig eher als Erkundungs- und Platzierungsmechanismus funktionieren als als eindeutige Vorstufe einer stabilen Partnerschaft. Die Autoren ordnen die Muster entsprechend in Modelle sexueller Selektion ein, allerdings mit der Einschränkung, dass die Querschnittserhebung keine Ursachen im Sinne einer Zeitabfolge belegen kann. Zusätzlich nennen sie die Selbstberichtlogik als mögliche Fehlerquelle: Social-Desirability-Bias kann dazu führen, dass Befragte Antworten wählen, die sozial besser aussehen, oder dass ihnen die eigene Wahrnehmung nicht vollständig bewusst ist. Schließlich begrenzen Kontextfaktoren die Übertragbarkeit: Die Teilnehmenden stammen aus einer vergleichsweise homogenen, eher ländlich geprägten Region in Nord-Niederlanden, und Ergebnisse könnten in urbanen oder kulturell vielfältigeren Settings anders ausfallen.
Für die Einordnung in breitere Trends lohnt sich der Blick auf die methodische Brücke zu datengetriebenen Ansätzen, die in vielen Tech-nahe Umfeldern aktuell diskutiert werden: Auch dort werden soziale Signale oft als Graphen modelliert – mit Knoten (Personen) und Kanten (Beziehungen, Interaktionen, wahrgenommene Rollen). Die PEAR-Studie zeigt, dass solche Graphen nicht automatisch zu einer einzigen „Wahrheit“ führen; entscheidend sind die Ebenen (individuell vs. gruppenweit) und die Frage, ob man Nominierungen als Empfangs- oder Sendeereignis betrachtet. Wer in Unternehmen oder Bildungseinrichtungen KI-gestützte Analysen von Peer-Umfeldern plant – etwa für Präventionskonzepte oder Community-Moderation – kann daraus vor allem die gleiche Lehre ziehen: Sichtbarkeit, Status und Kommunikationsmuster wirken zusammen, aber nicht jede Reputationsebene übersetzt sich 1:1 in Verhalten. Genau diese Differenzierung zwischen Netzwerkkonnektivität, subjektiver Wahrnehmung und gruppenweitem Ruf ist der praktische Kern der Studie, auch wenn es hier um Crushes geht statt um Plattformmetriken.
💳 Amazon-Kreditkarte mit 2.000 Euro Limit bestellen!
🔥 Heutige Hot Deals bei Amazon: Bis zu 80% Rabatte!
🎉 Amazon Haul-Store für absolute Schnäppchenjäger!
- ★ 23-stufiges KI-Go-Training – Für Spieler mit Grundkenntnissen der Regeln – Entwickelt als intelligenter Trainingspartner passt sich die KI Spielern von 18K bis 9D an. Ideal für alle, die die Grundregeln bereits beherrschen und ihr Spiel verbessern möchten.
- IHR EMOTIONALER AI-BEGLEITER: Eiliko ist mehr als nur ein Anhänger, es ist ein charismatischer KI-Freund. Mit einem dynamischen LED-Bildschirm, der eine Vielzahl von animierten Gesichtern und Ausdrucksformen anzeigt, reagiert er auf Ihre Interaktionen mit einzigartiger Persönlichkeit und Charme.
- 【MEHR LEBEN FÜR DEINEN SCHREIBTISCH】 Lerne Eilik kennen – deinen kleinen Roboter-Freund mit Persönlichkeit. Mit liebevollen Animationen, ausdrucksstarken Reaktionen und spielerischen Interaktionen bringt Eilik mehr Freude in deinen Alltag. Ob auf dem Schreibtisch, im Büro oder am Nachttisch – Eilik wird schnell zu einem vertrauten Begleiter für besondere Momente.
- 【XL-Größe für gedeihende Pflanzen】Geben Sie Ihren Pflanzen den Raum, den sie verdienen! Unser verbessertes, großes 13,7 cm großes Design bietet Platz für Pflanzen mit einem Durchmesser von bis zu 8,9 cm und damit deutlich mehr Platz für Wurzelwachstum und Pflanzengesundheit im Vergleich zu kleineren, veralteten Modellen. Die Produktabmessungen betragen 13,6 x 13,6 x 13,2 cm und das Gerät wiegt nur 355 g.
- V28 Update - JETZT MIT NEUEN FUNKTIONEN! Als Reaktion auf das Ladeproblem von Loona haben wir das automatische Aufladen 2.0 verbessert. Diese Optimierung hilft Loona, die Ladewege in verschiedenen Szenarien zu erkennen und anzupassen, um die Erfolgsquote beim automatischen Aufladen zu erhöhen. Mobile Hotspots können sich mit Loona verbinden und überwinden WLAN-Einschränkungen, sodass Sie jederzeit und überall mit Loona interagieren können.
- Die besten Bücher rund um KI & Robotik!
- Die besten KI-News kostenlos per eMail erhalten!
- Zur Startseite von IT BOLTWISE® für aktuelle KI-News!
- IT BOLTWISE® kostenlos auf Patreon unterstützen!
- Aktuelle KI-Jobs auf StepStone finden und bewerben!
- Künstliche Intelligenz: Dem Menschen überlegen – wie KI uns rettet und bedroht | Der Neurowissenschaftler, Psychiater und SPIEGEL-Bestsellerautor von »Digitale Demenz«
Du hast einen wertvollen Beitrag oder Kommentar zum Artikel "Studie zum Teenie-Knutschen: Freundesnetzwerk und Status bestimmen „Crush“-Nominierungen" für unsere Leser?
#Sophos
#AmazonPrime
#Bestseller
Es werden alle Kommentare moderiert!
Für eine offene Diskussion behalten wir uns vor, jeden Kommentar zu löschen, der nicht direkt auf das Thema abzielt oder nur den Zweck hat, Leser oder Autoren herabzuwürdigen.
Wir möchten, dass respektvoll miteinander kommuniziert wird, so als ob die Diskussion mit real anwesenden Personen geführt wird. Dies machen wir für den Großteil unserer Leser, der sachlich und konstruktiv über ein Thema sprechen möchte.
Du willst nichts verpassen?
Du möchtest über ähnliche News und Beiträge wie "Studie zum Teenie-Knutschen: Freundesnetzwerk und Status bestimmen „Crush“-Nominierungen" informiert werden? Neben der E-Mail-Benachrichtigung habt ihr auch die Möglichkeit, den Feed dieses Beitrags zu abonnieren. Wer natürlich alles lesen möchte, der sollte den RSS-Hauptfeed oder IT BOLTWISE® bei Google News wie auch bei Bing News abonnieren.
Nutze die Google-Suchmaschine für eine weitere Themenrecherche: »Studie zum Teenie-Knutschen: Freundesnetzwerk und Status bestimmen „Crush“-Nominierungen« bei Google Deutschland suchen, bei Bing oder Google News!