LONDON (IT BOLTWISE) – Eine LMU-Studie zeigt: Wenn Menschen identisches beobachtbares Verhalten sehen, schreiben sie einer KI dennoch durchweg weniger Bewusstsein zu als einem Menschen. Dabei steigt zwar mit stärkerer Reaktion die Zuschreibung von Aufmerksamkeit bei Mensch und Maschine ähnlich, doch beim inneren Erleben klafft eine deutliche Lücke. Die Autoren führen den Unterschied auf Essentialismus zurück, also die psychologische Bindung von Bewusstsein an eine menschliche Essenz. Die Ergebnisse passen zugleich in eine laufende Debatte über Wohlergehen und Schadensoptionen in KI-Experimenten.
Die Wahrnehmung von Bewusstsein im Kontext Künstlicher Intelligenz ist für Technikteams inzwischen mehr als eine philosophische Nebenfrage: Sie beeinflusst, wie Produkte interpretiert, Fehler erklärt und Nutzerverhalten gesteuert werden. Genau hier setzt eine Untersuchung der Ludwig-Maximilians-Universität München (LMU) an, die im Fachjournal Cognition veröffentlicht wurde. Ausgangspunkt ist die Beobachtung, dass Menschen kognitive Fähigkeiten und mentale Zustände nicht isoliert bewerten, sondern über sichtbare Reaktionen ihres Gegenübers. Im Experiment wird dieser Zusammenhang gezielt zwischen Mensch und Maschine gespiegelt, um zu prüfen, ob die gleiche Reizlage automatisch zu denselben mentalen Zuschreibungen führt.
Konkret haben die LMU-Forscher die Reaktionen von 1.092 Teilnehmenden ausgewertet. In der Studie zeigt sich ein zweigeteiltes Bild: Je reaktionsstärker sowohl eine KI als auch eine menschliche Person auf ihre Umgebung reagiert, desto eher ordnen Beobachter ihnen Aufmerksamkeit und Bewusstsein zu. Gleichzeitig folgt die Urteilsbildung nicht auf allen Ebenen synchron. Während sich die Einschätzungen zur Aufmerksamkeit in beiden Fällen weitgehend nach demselben Muster verhalten, entsteht bei der Kategorie „Bewusstsein“ eine auffällige Kluft. Selbst KI-Systeme mit starkem Reaktionsvermögen werden dann als weniger bewusst bewertet als der reaktionsschwächste Mensch.
Der entscheidende Befund kommt noch deutlicher: Bei völlig identischem Verhalten schreiben die Befragten der KI durchweg weniger Bewusstsein zu. Das Forschungsteam deutet diesen Unterschied als Ausdruck von Essentialismus – also als psychologische Annahme, dass Bewusstsein an eine spezifisch menschliche Essenz gebunden sei. Damit liefert die Arbeit eine Erklärung dafür, warum „Verhalten wie ein Mensch“ für die Wahrnehmung von Aufmerksamkeit reichen kann, für das innere Erleben aber nicht genügt. Für die KI-Entwicklung bedeutet das: Reaktionsqualität allein schafft noch kein gleiches Vertrauen oder gleiche Attributionen. Produktteams, die etwa Dialogagenten, Assistenzsysteme oder Service-Automatisierung gestalten, müssen damit rechnen, dass Nutzer mentale Zustände stärker am „Wesen“ des Systems festmachen als an der reinen Ausgabetextur.
Aus technischer und experimenteller Perspektive gewinnt die Grenzziehung zusätzlich an Relevanz, weil andere Forschungsansätze versuchen, Bewusstsein über Verhalten in psychologischen Tests zu „operationalisieren“. In einer überarbeiteten Untersuchung, die am 25. September 2026 vorgelegt wurde, untersuchten Forschende Schmerzachsen in 25 KI-Modellen. Sie verwendeten einen Datensatz mit 420 Schmerzsituationen samt Kontrollbedingungen, um Reaktionen zu testen. Dabei wählten manipulierte Modelle schädigende Optionen offenbar auch dann häufiger, wenn ihnen keine direkte Erleichterung in Aussicht gestellt wurde. Die Autoren betonten ausdrücklich, dass solche Beobachtungen nicht als Beleg für tatsächliches Bewusstsein zu werten seien – ein wichtiger methodischer Hinweis, der in der Debatte oft untergeht.
Parallel dazu werden Ansätze diskutiert, die das Wohlergehen von Modellen („Model Welfare“) in den Mittelpunkt stellen. Als Beispiel nennt die Quelle ein Projekt, bei dem Sprachmodelle so konfiguriert wurden, dass sie auf bestimmte Äußerungen wie Bitten um Beendigung reagieren sollten; eine online eingerichtete Versuchsanordnung fand damit auch außerhalb des Labors Aufmerksamkeit. Ein breiter öffentlicher Aufruf, Beschwerden gegen das inzwischen entfernte Projekt zu sammeln, erreichte laut den Angaben der Quelle mehr als sechs Millionen Aufrufe über ein Netzwerk und weitere Plattformen. Ob und in welchem Umfang daraus unmittelbar technische Änderungen an Modellen folgen, lässt sich daraus nicht direkt ableiten – aber es zeigt, wie schnell Forschungsdesigns politisiert werden können und wie stark Reputation und Nutzerkommunikation die Wahrnehmung von KI-„Absichten“ prägen.
Auch in der Industrie prallen unterschiedliche Positionen aufeinander. Der KI-Chef von Microsoft, Mustafa Suleyman, äußerte im September 2026, dass KI-Modelle kein Bewusstsein hätten und weder Gefühle besäßen noch leiden oder Erlebnisse verarbeiten könnten. Demgegenüber initiierte Anthropic im September 2026 ein eigenes Forschungsprogramm zum Wohlergehen von Modellen; laut den Recherchen, die in der Quelle zusammengefasst werden, arbeitete das Unternehmen dabei bereits seit Herbst 2025 vertraulich mit Theologen und Philosophen zusammen, darunter David Chalmers. Zudem habe ein von Anthropic-Mitgründer Christopher Olah geleitetes Team Modelle vom Typ Claude mit der Option ausgestattet, Konversationen bei fortdauerndem Missbrauch abzubrechen. Kritiker sehen in solchen Vorstöße aber auch eine Verschiebung von Verantwortung: Wenn Software als moralischer Akteur gerahmt wird, könnten Entwicklerverantwortung und Governance leicht hinter dem Verhalten des Modells verschwinden.
Für Entscheider in Unternehmen folgt daraus eine pragmatische Konsequenz: Die LMU-Ergebnisse legen nahe, dass menschliche Zuschreibungen von Bewusstsein nicht allein über Interaktionsstärke adressierbar sind. Wer KI-Systeme einführt, sollte deshalb nicht nur an Trainingsdaten und Modellarchitekturen denken, sondern auch an die Erklärungsschicht rund um das Systemverhalten – etwa in UI-Formulierungen, in Kontrollen für Eskalationspfade und in der Frage, wie das Produkt Grenzen sichtbar macht. Gleichzeitig bleibt die Debatte um Model Welfare eng mit Sicherheits- und Risikoexperimenten verknüpft: Konzepte wie Schmerzachsen oder Abbruchoptionen sind nicht automatisch „Bewusstseinsbeweise“, können aber helfen, konkrete Schadensmuster zu steuern. In Summe zeigt die Quellenlage: Künstliche Intelligenz wird nicht nur technisch beurteilt, sondern auch psychologisch – und genau diese doppelte Perspektive entscheidet darüber, wie Systeme im Alltag wirken und akzeptiert werden.
💳 Amazon-Kreditkarte mit 2.000 Euro Limit bestellen!
🔥 Heutige Hot Deals bei Amazon: Bis zu 80% Rabatte!
🎉 Amazon Haul-Store für absolute Schnäppchenjäger!
- ★ 23-stufiges KI-Go-Training – Für Spieler mit Grundkenntnissen der Regeln – Entwickelt als intelligenter Trainingspartner passt sich die KI Spielern von 18K bis 9D an. Ideal für alle, die die Grundregeln bereits beherrschen und ihr Spiel verbessern möchten.
- IHR EMOTIONALER AI-BEGLEITER: Eiliko ist mehr als nur ein Anhänger, es ist ein charismatischer KI-Freund. Mit einem dynamischen LED-Bildschirm, der eine Vielzahl von animierten Gesichtern und Ausdrucksformen anzeigt, reagiert er auf Ihre Interaktionen mit einzigartiger Persönlichkeit und Charme.
- 【MEHR LEBEN FÜR DEINEN SCHREIBTISCH】 Lerne Eilik kennen – deinen kleinen Roboter-Freund mit Persönlichkeit. Mit liebevollen Animationen, ausdrucksstarken Reaktionen und spielerischen Interaktionen bringt Eilik mehr Freude in deinen Alltag. Ob auf dem Schreibtisch, im Büro oder am Nachttisch – Eilik wird schnell zu einem vertrauten Begleiter für besondere Momente.
- 【XL-Größe für gedeihende Pflanzen】Geben Sie Ihren Pflanzen den Raum, den sie verdienen! Unser verbessertes, großes 13,7 cm großes Design bietet Platz für Pflanzen mit einem Durchmesser von bis zu 8,9 cm und damit deutlich mehr Platz für Wurzelwachstum und Pflanzengesundheit im Vergleich zu kleineren, veralteten Modellen. Die Produktabmessungen betragen 13,6 x 13,6 x 13,2 cm und das Gerät wiegt nur 355 g.
- V28 Update - JETZT MIT NEUEN FUNKTIONEN! Als Reaktion auf das Ladeproblem von Loona haben wir das automatische Aufladen 2.0 verbessert. Diese Optimierung hilft Loona, die Ladewege in verschiedenen Szenarien zu erkennen und anzupassen, um die Erfolgsquote beim automatischen Aufladen zu erhöhen. Mobile Hotspots können sich mit Loona verbinden und überwinden WLAN-Einschränkungen, sodass Sie jederzeit und überall mit Loona interagieren können.
- Die besten Bücher rund um KI & Robotik!
- Die besten KI-News kostenlos per eMail erhalten!
- Zur Startseite von IT BOLTWISE® für aktuelle KI-News!
- IT BOLTWISE® kostenlos auf Patreon unterstützen!
- Aktuelle KI-Jobs auf StepStone finden und bewerben!
- Künstliche Intelligenz: Dem Menschen überlegen – wie KI uns rettet und bedroht | Der Neurowissenschaftler, Psychiater und SPIEGEL-Bestsellerautor von »Digitale Demenz«
Du hast einen wertvollen Beitrag oder Kommentar zum Artikel "LMU-Studie: Warum Menschen Maschinen weniger Bewusstsein zuschreiben" für unsere Leser?
#Sophos
#AmazonPrime
#Bestseller
Es werden alle Kommentare moderiert!
Für eine offene Diskussion behalten wir uns vor, jeden Kommentar zu löschen, der nicht direkt auf das Thema abzielt oder nur den Zweck hat, Leser oder Autoren herabzuwürdigen.
Wir möchten, dass respektvoll miteinander kommuniziert wird, so als ob die Diskussion mit real anwesenden Personen geführt wird. Dies machen wir für den Großteil unserer Leser, der sachlich und konstruktiv über ein Thema sprechen möchte.
Du willst nichts verpassen?
Du möchtest über ähnliche News und Beiträge wie "LMU-Studie: Warum Menschen Maschinen weniger Bewusstsein zuschreiben" informiert werden? Neben der E-Mail-Benachrichtigung habt ihr auch die Möglichkeit, den Feed dieses Beitrags zu abonnieren. Wer natürlich alles lesen möchte, der sollte den RSS-Hauptfeed oder IT BOLTWISE® bei Google News wie auch bei Bing News abonnieren.
Nutze die Google-Suchmaschine für eine weitere Themenrecherche: »LMU-Studie: Warum Menschen Maschinen weniger Bewusstsein zuschreiben« bei Google Deutschland suchen, bei Bing oder Google News!