Neue Studie stellt gängige Ansichten über Demokraten und die weiße Arbeiterklasse in Frage

MÜNCHEN (IT BOLTWISE) – Eine neue Studie wirft ein neues Licht auf die politische Geschichte der USA und stellt die weit verbreitete Annahme in Frage, dass die Demokratische Partei einst die starke Unterstützung der weißen Arbeiterklasse genoss, diese jedoch in den 1960er Jahren verlor.

Eine kürzlich veröffentlichte Studie in der Fachzeitschrift Political Research Quarterly wirft Zweifel an einer weit verbreiteten Ansicht über die politische Geschichte der USA auf. Jahrzehntelang argumentierten Wissenschaftler und Kommentatoren, dass die Demokratische Partei einst die starke Unterstützung der weißen Arbeiterklasse hatte, diese jedoch in den 1960er Jahren verlor, als die Partei Bürgerrechte und liberale soziale Themen aufgriff. Der Politikwissenschaftler Jeffrey M. Stonecash stellt jedoch fest, dass diese Erzählung nicht mit den historischen Daten übereinstimmt. Seine Analyse deutet darauf hin, dass die weiße Arbeiterklasse nach den 1930er Jahren nie eine durchgehend solide Basis für die Demokraten war und dass ihre Hinwendung zur Republikanischen Partei viel früher begann als allgemein angenommen.

Stonecash führte diese Studie durch, nachdem er überraschende Ergebnisse bei der Recherche für sein jüngstes Buch The Transformation of the Republican Party entdeckt hatte. Während er untersuchte, wie die Republikaner in der Nachkriegszeit an politischer Stärke gewannen, überprüfte er die populäre Annahme, dass die Demokraten die weiße Arbeiterklasse in den 1960er und 1970er Jahren aufgrund von Rassen- und Kulturkonflikten verloren. Er erwartete, Beweise für diese Theorie zu finden, entdeckte jedoch, dass die Unterstützung der weißen Arbeiterklasse für die Demokraten bereits in den späten 1940er Jahren erodiert war. Diese Widersprüchlichkeit führte ihn zu einer tiefergehenden Untersuchung mit Daten aus Gallup-Umfragen, den American National Election Studies und historischen Wahlergebnissen.

Stonecash erklärte, dass die Fokussierung auf das Wahlverhalten der weißen Arbeiterklasse aus der Forschung zu einem anderen Thema hervorging. Er schrieb ein Buch darüber, wie sich die Republikanische Partei im Laufe der Zeit verändert hat. Eine konventionelle Erklärung für deren Wiederaufstieg bei Präsidentschafts- und Kongresswahlen ist, dass sie die weiße Arbeiterklasse nach den 1960er Jahren von der Demokratischen Partei wegzogen, weil die Demokraten zu liberal in Fragen von Rasse und sozialen Themen wurden.

Die dominierende Erzählung in der Politikwissenschaft und den Medien beschreibt eine dramatische Neuausrichtung, die in den 1960er Jahren begann. Laut dieser Ansicht waren weiße Arbeiterwähler in nördlichen Städten lange Zeit ein Grundpfeiler der Unterstützung für die Demokraten, dank der New-Deal-Programme der 1930er Jahre. Doch als sich die Demokratische Partei Bürgerrechten, Feminismus und anderen progressiven Anliegen zuwandte, fühlten sich diese Wähler entfremdet und begannen, republikanisch zu wählen. Politische Verschiebungen unter Präsidenten wie Lyndon Johnson und Ronald Reagan werden oft als entscheidende Wendepunkte in dieser Transformation beschrieben.

Um dies zu überprüfen, führte Stonecash die Zeitreihen der American National Election Studies durch und war am meisten überrascht, dass sie bemerkenswert ungenau waren. Er führte die Analyse mehrfach durch, weil die Ergebnisse so im Widerspruch zur Standarderklärung standen. Dann erwarb er Gallup-Umfragedaten und stellte fest, dass die Demokraten nur 1936 und 1940 starke Unterstützung von der weißen Arbeiterklasse erhielten und diese dann verblasste.

Stonecash untersuchte auch langfristige Wahltrends von 1952 bis 2020, wobei er sich auf Präsidentschafts- und Kongresswahlen konzentrierte. Er definierte die weiße Arbeiterklasse anhand von drei Kriterien: Bildung (ohne Hochschulabschluss), Einkommen (im unteren Drittel der Verdiener) und Selbstidentifikation als Arbeiterklasse. Über alle Indikatoren hinweg war die Unterstützung für die Demokraten moderat – typischerweise um die 50 Prozent oder niedriger. Entgegen der Annahme, dass die weiße Arbeiterklasse die Demokraten nach 1964 verließ, zeigen die Daten, dass die Demokraten nur in einer Präsidentschaftswahl die Mehrheit ihrer Stimmen gewannen: Lyndon Johnsons Erdrutschsieg 1964.

Für die Kongresswahlen schnitten die Demokraten etwas besser ab, wobei die Unterstützung der weißen Arbeiterklasse in vielen Jahren 50 Prozent erreichte oder überstieg. Aber die Muster zeigten keinen dramatischen Rückgang, der mit Rassen- oder Kulturfragen in den 1960er oder 1980er Jahren verbunden war. Stattdessen war die Unterstützung der weißen Arbeiterklasse für die Demokraten bereits in den frühen 1950er Jahren schwach und blieb relativ stabil, bis nach 2008 ein stärkerer Rückgang einsetzte.

Stonecash betont, dass die grundlegenden Ergebnisse eine große Überraschung sind. Es gibt eine umfangreiche Literatur, die sich darauf konzentriert, wie Rassen- und soziale Themen die amerikanische Politik verändert haben. Sie waren wichtig, aber es ist nicht so einfach, wie es dargestellt wird. Es bedeutet auch, dass die Darstellung der weißen Arbeiterklasse als reaktionär zu einfach ist.

Stonecash untersuchte auch die Parteizusammensetzung, um zu sehen, ob die Demokratische Partei historisch mehr von der weißen Arbeiterklasse abhängig war als die Republikanische Partei. Anhand von Präsidentschaftswahldaten berechnete er, welcher Anteil der Stimmen jeder Partei von weißen Wählern ohne Hochschulabschluss oder einkommensschwachen Weißen kam. In den 1950er und 1960er Jahren zogen beide Parteien ähnliche Anteile ihrer Unterstützung aus der weißen Arbeiterklasse. Im Laufe der Zeit wurden die Demokraten weniger abhängig von diesen Wählern, nicht weil sie in großer Zahl abwanderten, sondern weil die Partei ihre Basis unter nichtweißen Wählern und Hochschulabsolventen erweiterte. Die Republikaner hingegen blieben in der Unterstützung der weißen Arbeiterklasse verankert.

Die Studie hebt einen wichtigen methodischen Punkt hervor: Die Parteizugehörigkeit kann hinter dem tatsächlichen Wahlverhalten zurückbleiben. Jahrzehntelang nannten sich viele weiße Arbeiterwähler weiterhin Demokraten, obwohl sie bei Präsidentschaftswahlen republikanisch wählten. Stonecash argumentiert, dass die Abhängigkeit von der Identifikation anstelle der tatsächlichen Stimmen die Einschätzung des parteipolitischen Wandels verzerren kann. Seine Daten zeigen, dass Abweichungen – Demokraten, die für republikanische Präsidentschaftskandidaten stimmen – seit den 1950er Jahren ein beständiges Merkmal sind.

Zwei Punkte sind wichtig, erklärt Stonecash. Erstens gewinnen die Republikaner seit 1952 die Mehrheit der weißen Arbeiterklasse bei Präsidentschaftswahlen. Die Geschichte, dass der Aufstieg von Rassen- und sozialen Themen die weiße Arbeiterklasse zu den Republikanern trieb, hat Probleme. Wir brauchen eine ernsthafte Neubewertung der Konsistenz der Unterstützung der weißen Arbeiterklasse für die Republikaner.

Zweitens hat Donald Trump keinen dramatischen Wechsel der weißen Arbeiterklasse zu den Republikanern bewirkt. Eine Mehrheit unterstützte bereits die Republikaner. Er zog etwa fünf Prozent mehr Unterstützung an als jüngste Kandidaten, aber nicht mehr als Reagan. Er ist weniger der transformative Stimmenfänger, als viele vermutet haben.

Gleichzeitig erkennt Stonecash die Grenzen seiner Analyse an. Die Aggregation der weißen Arbeiterklasse zu einer einzigen Gruppe verschleiert wichtige Unterschiede unter ihnen. Während einige aus kulturellen oder religiösen Gründen republikanisch wählen, könnten andere wirtschaftliche Anliegen priorisieren. Leider bieten politische Umfragen oft wenig Einblick, wie diese Gruppe über die Wirtschaft denkt und wie sie ihre langfristigen Perspektiven sieht.

Stonecash warnt auch davor, veraltete Annahmen zur Steuerung politischer Strategien oder öffentlicher Diskurse zu verwenden. Beide großen Parteien haben die Erzählung von der Neuausrichtung der Arbeiterklasse genutzt, um konkurrierende moralische Argumente voranzutreiben – entweder um ihre Unterstützung als Zeichen der Authentizität zu feiern oder progressive Aktivisten für Wahlniederlagen verantwortlich zu machen. Aber wenn diese grundlegende Geschichte fehlerhaft ist, könnten die daraus gezogenen Schlussfolgerungen irreführend sein.

Es gibt viel Forschung, die notwendig ist, um das Thema der Wahl der weißen Arbeiterklasse zu erweitern, sagt Stonecash. Um es weiter zu analysieren, habe ich das letzte Jahr oder so damit verbracht, an einem Buch mit dem Titel The Myth that Democrats Lost the White Working Class zu arbeiten. Es ist ein Versuch, auf dem Artikel aufzubauen und zu fragen, wie sich eine konventionelle Weisheit entwickeln konnte, wenn die Daten sie nicht unterstützen und was wir aus all den Theorien und Analysen machen, wie Rassen- und soziale Themen Menschen zur Republikanischen Partei bewegt haben. Ich mache auch einen Versuch, zu erklären, warum eine Mehrheit der weißen Arbeiterklasse für republikanische Präsidentschaftskandidaten gestimmt hat.

Ich war schon immer fasziniert davon, wie sich konventionelle Weisheiten entwickeln, die ungenau sind, schließt er. Ich habe einige frühere untersucht. Dieses Thema zeigt, wie mächtig eine konventionelle Weisheit sein kann, um zu strukturieren, wie wir über Veränderungen in der amerikanischen Politik denken.

Unseren KI-Morning-Newsletter «Der KI News Espresso» mit den besten KI-News des letzten Tages gratis per eMail - ohne Werbung: Hier kostenlos eintragen!