Rechtliche Herausforderungen bei der Entsendung von US-Militär nach Los Angeles

LOS ANGELES / LONDON (IT BOLTWISE) – Die Entsendung von US-Militärkräften nach Los Angeles durch die Trump-Administration hat eine rechtliche Debatte über die Befugnisse des Präsidenten ausgelöst. Im Mittelpunkt steht die Frage, ob die staatlichen und zivilen Behörden in der Lage sind, ausreichenden Schutz zu bieten, oder ob die Intervention des Militärs gerechtfertigt ist.

Die Trump-Administration beruft sich auf die angeblich inhärente Schutzmacht des Präsidenten gemäß Artikel II der Verfassung, um die Entsendung von Militärkräften nach Los Angeles zu rechtfertigen. Diese Befugnis erlaubt es dem Präsidenten, militärisches Personal zum Schutz von Bundesgebäuden und -personal einzusetzen, wie es in jahrzehntealten Gutachten des Office of Legal Counsel (OLC) des Justizministeriums dargelegt wird. Allerdings gibt es eine Einschränkung: Dieselben OLC-Gutachten besagen klar, dass diese Schutzmacht nur ausgeübt werden kann, wenn staatliche und zivile Behörden nicht in der Lage oder nicht bereit sind, ausreichenden Schutz zu bieten.

Es ist fraglich, ob die Situation in Los Angeles den Test der Notwendigkeit erfüllt, insbesondere zu dem Zeitpunkt, als Präsident Donald Trump die kalifornische Nationalgarde föderalisierte und die Marines entsandte. Der Bundesstaat Kalifornien hat diesen Punkt jedoch noch nicht in den laufenden Rechtsstreitigkeiten angesprochen. Dies ist eine verpasste Gelegenheit, insbesondere da Richter Charles Breyer feststellte, dass die Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) in der Lage war, die Bundesgesetze zur Einwanderung durchzusetzen, ohne die Notwendigkeit der Nationalgarde.

Kalifornien kann dieses Argument jedoch noch vorbringen, da sich die Rechtsstreitigkeiten zunehmend auf die rechtliche Grundlage für den Einsatz der Marines konzentrieren und nicht nur auf die gesetzlichen Bedingungen für die Föderalisierung der Nationalgarde. Die OLC-Meinung, die die Schutzmacht darlegt, zieht stark aus Quellen des Verteidigungsministeriums, um das verfassungsrechtliche Verständnis der Schutzmacht zu artikulieren.

Ein Memorandum des Office of Legal Counsel aus dem Jahr 1967 betont, dass das Recht der Vereinigten Staaten, ihr Eigentum durch Intervention mit Bundestruppen in einem Notfall zu schützen, ein anerkanntes Prinzip der Regierung ist. Diese Intervention ist gerechtfertigt, wenn die Notwendigkeit besteht, Bundesbesitz zu schützen und die lokalen Behörden keinen ausreichenden Schutz bieten können oder wollen.

Ein weiteres Dokument aus dem Jahr 1970, das von Robert E. Jordan III, dem General Counsel des Verteidigungsministeriums, an William Rehnquist, den damaligen Assistant Attorney General des OLC, gesendet wurde, unterstreicht, dass sowohl die Armee als auch das Justizministerium in der Vergangenheit die Ansicht vertreten haben, dass die Bundesregierung die inhärente Autorität hat, Regierungseigentum zu schützen und Eingriffe in Bundesfunktionen zu verhindern. Es wird jedoch anerkannt, dass zivile Strafverfolgungsbehörden in diesen Situationen zuerst eingesetzt werden müssen.

Die Anweisung des Verteidigungsministeriums von 2013 erlaubt es militärischen Kommandanten, in außergewöhnlichen Notfällen, in denen eine vorherige Genehmigung durch den Präsidenten unmöglich ist und die ordnungsgemäß konstituierten lokalen Behörden die Situation nicht kontrollieren können, vorübergehend in Aktivitäten einzugreifen, die notwendig sind, um groß angelegte, unerwartete zivile Unruhen zu unterdrücken.

Unseren KI-Morning-Newsletter «Der KI News Espresso» mit den besten KI-News des letzten Tages gratis per eMail - ohne Werbung: Hier kostenlos eintragen!