Zweifel der Space Force an der Satellitenbetankung: Militärischer Vorteil unklar

WASHINGTON / MÜNCHEN (IT BOLTWISE) – Die Diskussion um die Betankung von Satelliten im Orbit gewinnt an Fahrt, doch die US Space Force bleibt skeptisch. Während die Luftbetankung von Kampfflugzeugen klare Vorteile bietet, ist der militärische Nutzen der Satellitenbetankung noch unklar.

Die US-Militärs setzen seit langem auf Luftbetankung, um die Reichweite und Einsatzdauer ihrer Kampfflugzeuge zu verlängern. Doch wenn es um die Betankung von Satelliten im Orbit geht, bleiben führende Vertreter der US Space Force skeptisch. Laut Lt. Gen. Shawn Bratton, dem stellvertretenden Chef der Operationen für Strategie, Pläne, Programme und Anforderungen der Space Force, ist der militärische Vorteil der Satellitenbetankung noch nicht klar erkennbar.

Bratton äußerte seine Bedenken kürzlich auf der State of the Space Industrial Base Conference in Albuquerque, New Mexico. Diese Skepsis ist nicht neu, denn bereits vor über einem Jahr äußerte er ähnliche Zweifel bei einem Think-Tank in Washington. Auch der Chef der Space Operations, Gen. Chance Saltzman, hat in einer Kongressanhörung die Frage aufgeworfen, ob es kosteneffizienter ist, Satelliten im Orbit zu warten oder sie einfach zu ersetzen, wenn ihnen der Treibstoff ausgeht.

Die Debatte spiegelt die Unsicherheit wider, ob die Betankung im Weltraum einen besseren Wert bietet als der Austausch von Satelliten, die keinen Treibstoff mehr haben. Unternehmen wie Northrop Grumman und von Risikokapital unterstützte Startups argumentieren, dass die Wartung im Weltraum, einschließlich der Betankung, Reparatur und Neupositionierung von Satelliten, eine Möglichkeit ist, Weltraummüll zu reduzieren und die Nutzbarkeit von Satelliten zu maximieren. Ohne starke Unterstützung von Regierungsabnehmern wie der Space Force bleibt das Geschäftsmodell jedoch unsicher.

Bratton räumte ein, dass die Frage der Betankung nicht schwarz-weiß ist. Die Logistik im Weltraum ist ein neues Gebiet, und die Infrastruktur für die Betankung von Satelliten könnte sowohl von der Regierung als auch vom privaten Sektor bereitgestellt werden. Im Gegensatz zur Luftwaffe und zur Marine, wo die Betankung von Flugzeugen klare Vorteile bietet, ist der strategische Vorteil im Orbit weniger offensichtlich. Aerial Refueling verlängert die Reichweite von Flugzeugen, während es bei Raumfahrzeugen um die Lebensdauerverlängerung geht.

Ein wichtiger Unterschied besteht darin, dass viele Satelliten, insbesondere ältere militärische, nicht wegen Treibstoffmangels außer Dienst gestellt werden, sondern aufgrund technischer Ausfälle. Eine Ausnahme bilden Satelliten, die für die Weltraumüberwachung eingesetzt werden, da sie häufig umpositioniert werden müssen und daher schneller Treibstoff verbrauchen. Aus diesem Grund ist das US Space Command ein lautstarker Befürworter von Betankungskapazitäten.

Die Space Force verfolgt einen datengestützten Ansatz und führt Studien durch, um die Kosten und Kompromisse der Betankung von Raumfahrzeugen sowohl im niedrigen Erdorbit (LEO) als auch im weiter entfernten geostationären Orbit (GEO) zu bewerten. Parallel dazu finanziert die Space Force Experimente zur Betankung im Orbit, die für 2026 und 2027 geplant sind, was darauf hindeutet, dass das Militär offen für die Erprobung des Konzepts bleibt, auch wenn es skeptisch ist.

Satelliten im GEO sind besonders teuer, was sie zumindest theoretisch zu logischen Kandidaten für die Betankung macht. Es gibt dort wertvollere Vermögenswerte, aber die Frage bleibt, ob es genug davon gibt, um den Aufbau einer Betankungsinfrastruktur zu rechtfertigen. Die Antwort könnte in zehn Jahren anders aussehen, wenn diese Architektur gerechtfertigt sein könnte.

Ein Teil der Herausforderung besteht darin, dass die aktuelle Satellitengeneration nicht für die Betankung oder Reparatur ausgelegt ist. Das hat die kommerzielle Raumfahrtindustrie und das Pentagon in eine Art Pattsituation gebracht. Unternehmen wollen, dass das Verteidigungsministerium als Ankerkunde für Betankungsdienste fungiert, während das Militär möchte, dass die Industrie die Führung und das Risiko übernimmt.

Letztendlich wird die Entscheidung des Militärs wahrscheinlich davon abhängen, ob die Betankung einen klaren Vorteil in einem Konfliktszenario bietet. Das bedeutet mehr Experimente, mehr Daten und mehr Simulationen. Bratton fordert: “Zeigen Sie mir den militärischen Vorteil, wenn ich mit China in den Krieg ziehe, wie hilft mir die Betankung, sie zu schlagen? Dann bin ich sehr interessiert. Aber wenn Sie mir das nicht zeigen können, dann ist es ein wissenschaftliches Projekt.”

Unseren KI-Morning-Newsletter «Der KI News Espresso» mit den besten KI-News des letzten Tages gratis per eMail - ohne Werbung: Hier kostenlos eintragen!